26.9 (8.10). 1882, Суздаль,- 1941, учёный и поэт, один из основоположников педагогики проф. образования и науч. организации труда в РСФСР. Учился в Моск. учительском ин-те (исключён в 1901 за рев. деятельность). Секретарь ЦК Всерос. союза рабочих-металлистов (1917-18). В 1918-19 зав. отделом искусств Нарком-проса УССР. Организатор и руководитель Центр, ин-та труда при ВЦСПС (ЦИТ; 1920-38). В 1924-26 зам. пред. Совета по НОТ при Наркомате РКИ. Активный участник дискуссий по проблемам пролетарской культуры и подготовки квалифицир. рабочих. Организатор акционерного об-ва "Установка" (1928), готовившего на хозрасчётных началах кадры для пром-сти.Пролетарский поэт, воспевавший эпоху "торжествующего машинизма" и индустриального труда, нового скоростного человека, Г. стремился создать индустриальную педагогику, способную покончить с психологией ремесленничества. В основе пед. доктрины Г. идея "социального инженеризма", построенного на изучении человека в трудовом процессе и тенденций развития произ-ва, социальном и трудовом экспериментировании, применении психофизиол. и др. исследований.
Она воплотилась в "установочном методе ЦИТа", к-рый Г. расценивал как основу реформы всей системы обучения и воспитания, общепед. метод формирования человеческих способностей. Он предлагал ввести педагогику в "рамки инструкции", противопоставляя эмпиризму в обучении науч. подход, "субъективному" искусству педагога - "объективное" воздействие "установок", создающих и корректирующих "цепи" реакций. По сути дела, Г. выдвинул идею алгоритмизации и программирования обучения и воспитания, предвосхитив идеи С. Пресси (1926) об обучающих автоматах. Созданная в ЦИТе "социально-инженерная машина" предполагала замену педагога направителями и шаблонами, формирующими установки.
I Понятие "установка", введённое Г., имело в виду формирование ориентации личности, ведущих к автоматизму деятельности через "культурные установки", "биоустановки", "оргаустановки" и др. Идеи Г. о "новой культурной установке" выражали его цель воспитать новое поколение людей, любящих технику, активных, творчески развитых, владеющих культурой произ-ва, движения, тела и т. п. Однако наиб, полное воплощение установочный метод получил в доктрине "трудовых установок" ("системе ЦИТа") - совокупности трудовых и организаторских приёмов, навыков, "рефлексов", объединённых в динамичные комплексы движений, доведённых до автоматизма. Концепция Г. послужила одним из источников теории деятельности. Свою пед. систему Г. называл "педагогикой тренировки", переоценивая возможности безграничного воздействия на организм человека. Человек в системе Г. выступал как продукт среды. В то же время Г. считал, что автоматизм поведения не отрицает творческого начала, а создаёт для него необходимый рефлекторный базис. Однако творческие компоненты концепции Г. не получили должного развития, что дало основание для критики (Н. К. Крупская, А. В. Луначарский, С. Е. Гайсинович, В. Н. Шульгин и др.).
В его взглядах преобладали технократич. тенденции, пролеткультовские увлечения "машинной эстетикой", недооценка социальных последствий "машинизации" воспитания личности.
Идеи Г. оказали особое влияние на развитие теории и методики производств, обучения. Предложенная им система отличалась жёстким единством всех элементов: квалификац. характеристики, программы упражнений (рассчитанных на постепенное усложнение технологий), метода трудовых тренировок и подчинённых ему показа, демонстрации, инструктажа и др., режима обучения, оргаиизац. и техн. средств обучения. Особым элементом системы ЦИТа были поэтапный контроль и экспертиза качества обучения. Для организации обучения создавались установочные цехи. ЦИТ вёл спец. подготовку инструкторов, владеющих методикой обучения.
Методика ЦИТа легла в основу ускоренных форм подготовки квалифицир. рабочих и имела большой успех. Отмечая это, Г. выступил против долгосрочных форм профтехобразования, прежде всего школ ФЗУ, указывал, что общее образование в них - ненужная дань "гуманитарности". Позиция Г. воспринималась как выступление против социальной защищённости молодёжи.
В духе установочной доктрины Г. разрабатывал идеи политехн. обучения, акцентируя внимание на "множественном обладании индустриальными навыками". Он разделил политехнизм на общий, дающий ориентацию во всём объёме техники, и частный, ориентированный на одну из отраслей ("механический", "химический" и др.) и дающий стержневую подготовку по группе родств. профессий. Им были предложены новые подходы к конструированию политехн. оборудования для школ (1930).
Пед. концепция Г. представляла собой одно из оригинальных направлений в развитии педагогики 20-х гг. и оказала на неё значит, воздействие. Его труды способствовали становлению в СССР физиологии движений (Н. А. Бернштейн), психологии труда, инж. психологии и др. Мн. положения Г. не всегда глубоко воспринимались его современниками, хотя обвинения в "гипериндустриализме" и "технократизме" были справедливы.
Необоснованно репрессирован; реабилитирован посмертно.
Соч.: Восстание культуры, Харьков, 1923; Снаряжение совр. культуры, Харьков, 1923; Как надо работать, М., 1922; М., 19722; Трудовые установки, М., 1924, [М., 19732]. Лит.: Крупская Н. К., К вопросу о подготовке рабочей силы, Пед. соч., т. 3, М., 1979; Луначарский А. В., Воспитание нового человека, в его кн.: О воспитании и образовании, М., 1976; Гастев Ю.А., От "социальной инженерии" к кибернетике, О методологич. концепции ЦИТа, в кн.: Гастев А. К., Трудовые установки, [М., 19732]; ЦИТ и его методы НОТ, М., 1970; Осовский Е. Г., Развитие теории проф.-тех. образования в СССР (1917 - 1940), М., 1980, гл. 3-4; Катханов К. Н., Талантливый деятель профтехобразования, "Социалистич. труд", 1982, № 10; Богуславский М., Цирульников А., Железное эхо, ПТО, 1988, № 7.